Вопросы от НЕ СОВСЕМ новичков

[Mapkдоналд]

Не понимаю, в чем преимущество дождя если угаданные коллизии дают процент больше, чем коллизии, угаданные солнечниками. - - 44% - - 40% - - 42% __________________________________- - - 36% - - 38% - -34% И еще вопрос, почему цифры разные???[/size]

[VelvetSky]

Не понимаю, в чем преимущество дождя если угаданные коллизии дают процент больше, чем коллизии, угаданные солнечниками. - - 44% - - 40% - - 42% __________________________________- - - 36% - - 38% - -34% И еще вопрос, почему цифры разные???[/size] Так в этом и преимущество Дождь при коллизии получает прибавки больше

[Mapkдоналд]

Так в этом и преимущество Дождь при коллизии получает прибавки больше неправильно задал вопрос, скорее его надо ставить так. Почему прибавка от выигранной коллизии у дождевых стилей больше?

[Uranium235]

Потому что если взглянуть на график количества различных спецух, выделив стилевые, то мы увидим, что солнечных команд больше. https://virtualsoccer.ru/global_stats.p ... q17=1&q6=1 Собственно вот график. Если система самоорганизуется таким образом, что число уровней каждой стилевой станет примерно равным, бонус коллизии тоже станет таким же (ну может быть). А пока все строго пропорционально - Д лидирует, Пд снизу = макс бонус у Кати на Бразилью. Км меньше чем Д и Пк - бонус британи над тикой слабейший из дождя (но все еще больше чем любой солнечный).

[Миктлантекутли]

потому что солнечные стили чаще качают, а чтобы мотивировать в дождь переходить им процент увеличили

[Uranium235]

Офк если вы задумаетесь над тем, чтобы считать прокачку под конкретный стиль, то нельзя просто брать количество спецух с наибольшей прибавкой к данному стилю, надо учитывать что часть команд качается в две стилевые, а некоторые игроки вообще имеют 3 стилевые, и потому их уровни должны быть выкинуты из рассмотрения. Поэтому видя что Ск больше Г нельзя утверждать, что ББ популярнее чем британь, ведь часть команд прокачаны ГСк - убрав их, получим большее число британи (даже учтя что часть команд прокачаны ПдГ, ввиду малого запаса Пд, часть из которого уходит на СкПд, эта поправка роляет слабее первой). Если кто знаком с матрицами, задачка в общем-то тривиальная, определить сколько какой прокачки исходя из этих данных (пусть и с погрешностями).

[Avaur]

неправильно задал вопрос, скорее его надо ставить так. Почему прибавка от выигранной коллизии у дождевых стилей больше? Вариант 1. Дождевики изначально слабее солнечников)) ( по позициям, бонусам, структуре генератора, работающего по зонам и т.д.) Вариант 2 для меня лично - моральная компенсация)) А именно. Вот я, имея основной стиль британь Г4Ск4, постоянно рыдаю, когда встречаю основной спартак Пк4Д4. Потому, что реально могу проиграть коллизию что на британи, что на ББ. А спартак влетает только на спартаке и может нейтрально сыграть бразилькой. Конечно, есть экстремальный вариант с катей - но тут огромный риск в 40% + коллизия или хана. Вообще, хороший вопрос.

[Uranium235]

неправильно задал вопрос, скорее его надо ставить так. Почему прибавка от выигранной коллизии у дождевых стилей больше? Вариант 1. Дождевики изначально слабее солнечников)) ( по позициям, бонусам, структуре генератора, работающего по зонам и т.д.) Вариант 2 для меня лично - моральная компенсация)) А именно. Вот я, имея основной стиль британь Г4Ск4, постоянно рыдаю, когда встречаю основной спартак Пк4Д4. Потому, что реально могу проиграть коллизию что на британи, что на ББ. А спартак влетает только на спартаке и может нейтрально сыграть бразилькой. Конечно, есть экстремальный вариант с катей - но тут огромный риск в 40% + коллизия или хана. Вообще, хороший вопрос. Так у тех кто играет тикой против тебя такие же проблемы - они не могут спокойно брать основной стиль, и не уверены в выигрыше коллизии поменяв его на спартак. Так что моральные компенсации выдавать не за что, в этом плане условия равны. А вот то что против спартака ты в среднем играешь чаще чем против тики, потому что спецух Пк в игре больше чем Км (и пусть часть Пк забирает та же тика - но и часть Км забирают бразильцы) Вот за это твой бонус 40%, а у спартака 38. Тике КмПк причем куда хуже чем тебе - ты то просто можешь взять ББ. А там выбор - стальные шары и все равно тика (не факт что выигрыш причем против ББ твоего), олл инн спартак (и явное поражение ББ) или хитрая бразиль (которая кушает и у британи, и у кати, и даже с ББ играет так себе, ибо бонус для третьего стиля от коллизии лишь слегка перекрывает недополученные основным стилем проценты).

[Avaur]

... В целом, наверно, ты прав с мыслью о балансе стилей. Поэтому я и поставил "))". А вот ты как думаешь насчёт работы генератора по зонам. То бишь соотношения сил на флангах и в центре, впереди и сзади, распределения сил участвующих в эпизоде игроков? Может у дождевиков более слабое распределение сил в эпизодах на крайках против сил солнечников в центре? Просто фантазирую)

[Uranium235]

... В целом, наверно, ты прав с мыслью о балансе стилей. Поэтому я и поставил "))". А вот ты как думаешь насчёт работы генератора по зонам. То бишь соотношения сил на флангах и в центре, впереди и сзади, распределения сил участвующих в эпизоде игроков? Может у дождевиков более слабое распределение сил в эпизодах на крайках против сил солнечников в центре? Просто фантазирую) Я сторонник того, что силы расходуются по линиям (защита, центр, атака), а не по зонам, поэтому существенной разницы между крайним и центральным игроком нет, разница появляется при использовании совмещения вперед или назад, ибо игрок перестает принадлежать строго одной линии, а размазывает свои действия по двум. Тот же спартак, к примеру, весьма слаб в этом плане, потому что козырные совмещения на флангах у него штрафные (что не перекрывается полностью бонусами для DM-АМ) - но вполне перекрывается лучшим из бонусов для солнечных коллизионным приростом и распространенностью британи над другим дождем в целом. А, ну и само собой разница проявляется тем сильнее, чем больше соотношение линий отклоняется от 4-4-2 схемы, недаром она стоит по умолчанию. То есть поставив 3 нападающих даже без вингеров, ты в любом случае переместил силы из полузащиты либо защиты в атаку. Соответственно, ту линию откуда этот третий форвард ушел, ты ослабляешь, увеличивая нагрузку на игроков которые в ней остались пропорционально их количеству относительно нормы в 4 (два, если речь идет об уходе игрока из атаки). А в плюс этой пойдет или в минус - ну смотря что за игроки остались и как сильно соперник заставит их работать.

[Avaur]

... В целом, наверно, ты прав с мыслью о балансе стилей. Поэтому я и поставил "))". А вот ты как думаешь насчёт работы генератора по зонам. То бишь соотношения сил на флангах и в центре, впереди и сзади, распределения сил участвующих в эпизоде игроков? Может у дождевиков более слабое распределение сил в эпизодах на крайках против сил солнечников в центре? Просто фантазирую) Я сторонник того, что силы расходуются по линиям (защита, центр, атака), а не по зонам, поэтому существенной разницы между крайним и центральным игроком нет, разница появляется при использовании совмещения вперед или назад, ибо игрок перестает принадлежать строго одной линии, а размазывает свои действия по двум. Тот же спартак, к примеру, весьма слаб в этом плане, потому что козырные совмещения на флангах у него штрафные (что не перекрывается полностью бонусами для DM-АМ) - но вполне перекрывается лучшим из бонусов для солнечных коллизионным приростом и распространенностью британи над другим дождем в целом. А, ну и само собой разница проявляется тем сильнее, чем больше соотношение линий отклоняется от 4-4-2 схемы, недаром она стоит по умолчанию. То есть поставив 3 нападающих даже без вингеров, ты в любом случае переместил силы из полузащиты либо защиты в атаку. Соответственно, ту линию откуда этот третий форвард ушел, ты ослабляешь, увеличивая нагрузку на игроков которые в ней остались пропорционально их количеству относительно нормы в 4 (два, если речь идет об уходе игрока из атаки). А в плюс этой пойдет или в минус - ну смотря что за игроки остались и как сильно соперник заставит их работать. Хорошо. Смотри. Схема в атаке. lw 50, rw 350, lf 50,rf 350. В сумме условно 800 ну или если вингеров считают чуть меньше - 700. Это по твоему - линия атаки. То есть, если генератор НЕ работает по зонам, ТО пофиг, что левый край = 100, а правый = 700? Просто общая линия атаки?

[Uranium235]

Да, я склоняюсь к тому что имеет значение наличие в атаке игроков с силой 50, ибо они могут зарунить даже надежный гол. А не то что эти игроки на одном фланге. Вингеров и Ам если что, я считаю размазанными по полузащите и атаке как 60/40 при условии нормальной тактики - изменением баланса в пользу атаки на вва, и примерно 50/50 при просто атаке. В сз вингер относится к полузащите процентов на 75. Кстати, если исходить из вклада в рейтинг силы спецух У и От/Оп, то считать вингера надо как 75% атаки, 25% защиты или около того. Но поскольку полузащитник чистый это 50:50 атака:защита, получается что-то вот такое, ибо я еще делаю поправку на то что форвард не страйкер, и 5-10 процентов действий в защите имеет тоже.

[Avaur]

Да, я склоняюсь к тому что имеет значение наличие в атаке игроков с силой 50, ибо они могут зарунить даже надежный гол. А не то что эти игроки на одном фланге. А если в той же схеме у соперника 4 по 200. Кто победит?

[Uranium235]

Да, я склоняюсь к тому что имеет значение наличие в атаке игроков с силой 50, ибо они могут зарунить даже надежный гол. А не то что эти игроки на одном фланге. А если в той же схеме у соперника 4 по 200. Кто победит? Кто угодно (при прочих равных), ибо команда с дисбалансом силы в атаке запустила рулетку - повезет и исполнять гол будут сильные и успешные ребята, не повезет и слабые будут его руинить. А игроки равной силы, при условии что вратарь прошибаем, таки вероятно его прошибут, возможно даже не один раз (зависит от тактик). В общем, первая команда в среднем может сыграть 0:1, 1:1 ил 2:1, смотря по степени своего прухлизма, при более слабых вратарях и более агрессивных тактиках возможно окончание матча 3-2 и тп. То есть реально я бы исключил 0 забитых у сбалансированной атаки - при условии конечно что обе команды не сидят в защите на 0-0, а что-то пытаются. Остальное как получится. Если так важно наигрывать форвардов с силой 50, то есть два пути, чтобы при этом еще и выиграть плюс минус надежно - а) выставить состав без них, пропушить сопернику 2 мяча потому что можем, и уйти в СЗ, выпустив в атаку этих заморышей, ибо забивать более не планируется б) выставить состав с ними, отсидеться в защите пока в атаке кривоногие, заменить их на нормальных и таки опять же пропушить без помех. Альтернатива = это ставить данные туловища подальше от атаки со штрафом к позиции, либо (для нереальных игроков) просто стартовать защитниками, и менять позицию в ТЦ по сходной цене когда тело заматереет. Еще альтернатива, ловить плохую погоду, когда разница между игроком 350 и 200 не сказать чтобы огромна, но в то же время между 50 и 200 тоже не непреодолимая, там рулетки будет меньше.

[Avaur]

Да, я склоняюсь к тому что имеет значение наличие в атаке игроков с силой 50, ибо они могут зарунить даже надежный гол. А не то что эти игроки на одном фланге. А если в той же схеме у соперника 4 по 200. Кто победит? Кто угодно (при прочих равных), ибо команда с дисбалансом силы в атаке запустила рулетку - повезет и исполнять гол будут сильные и успешные ребята, не повезет и слабые будут его руинить. А игроки равной силы, при условии что вратарь прошибаем, таки вероятно его прошибут, возможно даже не один раз (зависит от тактик). В общем, первая команда в среднем может сыграть 0:1, 1:1 ил 2:1, смотря по степени своего прухлизма, при более слабых вратарях и более агрессивных тактиках возможно окончание матча 3-2 и тп. Хорошо. Извини за навязчивость) Оставляем предложенные линии атаки. Но! Вратари равные. А вот по флангам в обороне у соперника провал против 350, и мощь на другом фланге защиты против 50. Это не имеет значения?