Andrew1R писал(а):vetal37 писал(а):1. Самое очевидное - отсутствие SW. Не знаю физу кипера, но 20% расчётки он потерял просто на ровном месте.
Я как бы в курсе тех плюшек, которые я имел бы, сыграй со свипером. И, если посмотреть другие мои игры, то видно, что в их большинстве играю с ним. Но в этот раз так "не хотел выиграть", что сознательно пошел на эту потерю ради более атакующей расстановки - казалось, что именно так надо действовать в домашней игре, в которой решил применить "супер". Тем не менее, возможно, это все же было ошибкой, признаю.
Лишние 20% для кипера ценнее 3-5-2 с одним DM - что та расстановка не сильно атакующая, что эта.
Andrew1R писал(а):vetal37 писал(а):2. Очень странное использование замен - в любом случае УЗ стоило выполнять не на 15, а этак минуте на 30-45. 200 баллов во втором тайме могли помочь забить второй (или пробить их вратаря-монстра пораньше). Туда же можно отметить отсутствие второй УЗ, благодаря которой можно было попробовать уберечься от гола.
Ничего "странного" и, тем более, "очень странного" тут не вижу. Это дело вкуса, когда вместо слабого игрока выпускать сильного - сразу или попозже. Никто точно не скажет, что полезнее. В данном случае гол был забит именно этим игроком, вышедшим на замену. А отмечая "отсутствие второй УЗ бла бла бла" ты просто показал, что взглянул довольно поверхностно. В команде просто нет такой возможности. Начинать игру против такого соперника сразу с двумя слабачками, да еще и не сразу их меняя? Нет, спасибо.
Ну, даже в финале КАК это работало. Если проследить весь путь команды в плей-офф - можно обратить внимание, что это работало и раньше. А если ещё больше посмотреть на матчи ПСВ, МЮ и прочих топ-клубов - можно сказать, что эта схема рабочая.
Andrew1R писал(а):vetal37 писал(а):3. Вратарь не на карточке. Где суперзащ? Можно и без суперзаща, но уйти хотя бы в защитную стоило.
Ну, так бы и сказал, что ты фанат суперзаща.  И опять же, смотрим внимательнее. Выбрана атакующая расстановка и тактика, именно под это и рассчитаны остальные движения. Преимущество в один гол слишком мало против такого соперника, особенно с применением супера, надо два. Смотрим соотношение ударов: 13(8) - 5(2). Тут вроде бы задумка сработала, шансы создаются, соперник прижат. Нужен второй гол. 89-я минута, удар в створ, 96%. Если бы его наносил нападающий, а не опорник, стало бы 2:0, задача выполнена.
У опорника четвёртая расчётка среди полевых на конец матча. Из нападающих сильнее был только один. При этом 96% - это из-за того, что соперник сам побежал все в атаку. Если так хотелось забить второй - оставался бы в атакующей.
Andrew1R писал(а):vetal37 писал(а):5. Переход "атакующая-все в атаку" очень сильно чреват вагоном пропущенных голов.
Сказано явно просто для красного словца. Не согласен.
Из свежего.
Даже в этом матче соперник чуть было не поплатился за все в атаку. И спасибо, что из суперзаща во время твоей все в атаку был всего лишь один удар.
Andrew1R писал(а):vetal37 писал(а):Тут повезло, что соперник весь матч в суперзаще сидел. И то его штрафник с трёх ударов накопил 70% гола. Если бы он чуть-чуть поатаковал, то хозяева и проиграть могли - за счёт сильного кипера и штрафника разница в накоплении голов была бы ощутимая. И это его жара подрезала ещё. Сегодня как раз облачно
Какое еще везение? Сидение сопа в суперзащите было вполне предсказуемо. Мой расчет и был как раз на то, что придется взламывать его оборону, чем я всю игру и занимался.
Ок, один раз взломал, что дальше? Ты взламывал 70 минут, не используя УЗ и не сильно дёргая тактику. За это время соперник накопил 70%. 1-2 удара во время все в атаку - и всё, начинай с нуля.
Andrew1R писал(а):vetal37 писал(а):6. Ну и в порядке осторожности я бы не играл грубой против такого штрафника.
И не играл бы, забей мои раньше. Именно включение грубой, наконец, продавило гол, после чего она тут же была выключена.
См. выше.
Andrew1R писал(а):vetal37 писал(а):Соперник мог делать что угодно, Сан-Франциско не сильно и хотел выиграть, судя по матчу.
Если хочется выигрывать - можно делать так, как в этом матче, например.
...То есть, если бы я сильно хотел выиграть, то просидел бы всю игру в волшебной суперзащите, тупо надеясь на шальной гол в концовке? Серьезно? Спасибо за мнение.
Суперзащита давно уже не волшебная. С того момента, как подкрутили карточки вратарям во время суперзаща.
Но вообще защитные тактики рулят уже сезонов пять. Всё в пользу слабых. Как в своё время постулировал Карлик - сильный должен что-то делать, а слабый может играть почти как хочет. |
в вашей федерации. Но пока не буду разглашать кто это. НО ... если он даст добро, то планирую и вопросы от читателей (в том числе и от менов Тонга) 
saa79 20 окт 2019, 18:35 
