FaQ, я тоже орг и тоже занимался Африкой - ситуация была такова, что надо было только собрать результаты,подсчитать их и выложить, так как предполагалось, что WhaleXi успел всем раскидать сообщения о том, что надо провести голосование - собственно примерно так и получилось - из 11 результатов - 8 результатов было готовы - и мы просто ждали ответов от менеджеров, оставшиеся три - были - Конго,Малави и Аруба. С Конго - ответственный был обзорщиком и сам ставил результаты, но на данный момент он служит в армии - удачно сложилось, что этот результат не стал решающим, потому что что делать в такой ситуации мы не знали. С Малави - ответственным был WhaleXi, но все сложилось нормально - результаты голосовавших менеджеров лежали на форуме и мы просто с ними списались. С Арубой - ответственным там был организатор в Америке, поэтому отослав сообщение и получив ответ по-типу "поищу" я оставил Арубу в покое и занялся другими федерациями. Потом, когда Аруба и Малави остались последними кого мы ждали оказалось, что результатов все еще нет, а вторая часть начнется меньше чем через два дня - собственно именно после этого я и обнаружил что у него уже нет комы из Арубы и что на форуме, в голосованиях и в новостях нет ни слова о конкурсе - но я все еще думал что он, как орг, ответит. Но на всякий случай отписал LordRone, и сказал, что было бы неплохо еще и с обзорщиком Арубы списаться, но так как я не умею понятно писать и излагать свои мысли - никто из нас с ним не связался. В итоге в понедельник днем я подсчитал уже полученные результаты и понял, что только оба результата - и Малави и Арубы могут решить итоговые позиции в группе. Списавшись с LordRone я понял свою ошибку - что я неправильно написал, что надо связаться с менеджером Арубы. LordRone сразу ему отписал, но ответ получил только на следующий день. В понедельник, но вечером я получил результаты Малави и оказалось, что у двух первых мест одинаковое количество очков. А значит голос Арубы - решающий, но утром во вторник оказалось что менеджер писавший обзор от Арубы был не в курсе происходящего и результатов Арубы не будет. LordRone занимался сбором Жюри и поэтому он назначил точную дату начала - после генерации во вторник, которую менять уже было нельзя - по составу жюри понятно, что менять дату было не в интересах конкурса - его репутация дороже, с чем я полностью согласен. В итоге - два первых места и по правилам - у кого больше коэффициент - тот и стоит выше в таблице - Либерия была поставлена на первое место, а Нигер остался за бортом финальной части. Так что это мой прокол. Хотя я рассчитывал спокойно собирать результаты и не знал, что вторник - дедлайн.
Теперь насчет правил.
Структура конкурса - разделения на группы, объединение конфедераций, распределение призовых и т.д. - все это лежит в моей переписке с LordRone и все это будет реализовано в следующем конкурсе. Теперь насчет правил касающихся распределения мест в группе. В следующие разы надеюсь не будет недополученных результатов - но это думаю тоже надо прописать в правилах, а именно что если федерация не прислала результаты голосования за час до генерации после которой будет начат второго этапа конкурса, то это федерация считается не проголосовавшей и результаты подсчитываются без голоса этой федерации. Далее, так как конкурс создан именно для поднятия качества и количества обзоров в федерациях, то коэффициент является первоочередным параметром оценки при равном количестве очков. Если же эти коэффициенты оказываются одинаковы(коэфициент - количество обзоров в федерации деленное на количество команд в федерации), что маловероятно - то определяется какую максимальную оценку получил каждый из этих обзоров в голосованиях, если и эти позиции одинаковы, то считается сколько раз им давали это место в голосованиях, если и тут опять поровну, то считается количество обзоров написанное менеджерами-писателями в той федерации от которой они участвуют. Таковы правила, которые использовались для определения федерации занимающей более высокое место при равном количестве очков. Но ситуация с Нигером приводит к тому, что эти правила плохие и их надо менять - а именно приоритет максимальной оценки обзора и количество этих максимальных оценок - он должен быть примерно уравнен с коэффициентом. И я предлагаю такой вариант:
При равенстве очков у федераций в группе выполняется такая последовательность действий:- Считаются коэффициенты этих федераций, где Коэффициент - это количество обзоров в федерации, написанных в полных дивизионах, деленное на количество полных дивизионов(16 команд) в федерации и деленное на 30(количество туров) плюс количество обзоров в федерации, написанных в неполных дивизионах, деленное на количество неполных дивизионов(8 команд) в федерации и деленное на 56(28*2,где 28 - количество туров, а делить еще на 2 - так как обзоры на 4 матча написать легче, чем обзоры на 8 туров) и вся эта сумма умноженная на 100% .
Таким образом коэффициент показывает как часто пишутся обзоры на 8 матчей в федерации - соответственно - 100% - обзоры писались каждый тур, 50% - через тур и так далее. - Далее определяется разница между коэффициентами и в соответствии с вариантами смотрятся разные дополнительные показатели.
- разница меньше 10%(этот процент можно обсудить) - обзоры считаются представителями равных по активности писателей федераций и смотрится дополнительный показатель - определяется какую максимальную оценку получил каждый из этих обзоров в голосованиях, если эти позиции одинаковы, то считается сколько раз им давали это место в голосованиях, если и тут опять поровну, то считается количество обзоров написанное менеджерами-писателями в той федерации от которой они участвуют.
- разница больше 10%(этот процент можно обсудить) - обзоры считаются представителями разных по активности писателей федераций и смотрится дополнительный показатель - Коэффициент.
Мною был взяты 10% - за грань, потому что на мой взгляд - такая разница оптимальна - если больше 10% - то явно, одна федерация более активна чем другая, а если меньше 10%, то федерации примерно равны по активности.
Да, эта система создана именно для поднятия активности написания обзоров, а не нахождения единственного лучшего обзора ВСОЛа, который может быть единственным обзором в федерации. Но ведь лучший обзор может быть написан тем, кто часто пишет - отсюда и условие о количестве обзоров. Поэтому таковы условия участия в конкурсе и такова приоритетность дополнительных параметров при равенстве очков - если обзор не лучший, то смотрится на то, откуда родом этот обзор - и здесь уже активно пишущая федерация помогает менеджеру-писателю обойти соперника. Да и взнос делает федерация, а не менеджер - отсюда двойная цель - федерациям интереснее и приятнее играть, когда пишется много хороших обзоров и при этом определяется действительно лучший обзор ВСОЛа.
P.S. И все-таки, если бы обзор Нигера был бы однозначно лучшим, то его бы все федерации поставили на первое место и одна непроголосовавшая федерация не повлияла бы на результат, но в данном случае он занимал не только первые места, но и третье и пятое и на мой взгляд ваши претензии немного неуместны - вы получили равное количество очков и только из-за этого первым стал обзор Либерии. Заметьте, только когда обзоры равны по очкам вспоминаются эти коэффициенты.
P.P.S. Да, я считаю очень важным поднять активность написания обзоров в стране - и этот конкурс - хорошее тому подспорье - одни федерации получают активное написание обзоров, а другая федерация в которой пишет только один менеджер может похвастаться тем, что написавший лучший обзор ВСОЛа проживает именно в этой федерации. |
)
FaQ 27 май 2010, 03:51 
